« Un vrai parti nationaliste, c’est un parti qui fait passer les intérêts de la nation devant ceux de la multitude des intérêts».
Quand je regarde la situation actuelle au Parti Québécois, je ne peux m’empêcher de me désoler devant le manque flagrant d’initiative du parti au niveau des idées. Qu’on me rappelle à l’ordre si mes notions historiques sont inexactes, mais il me semble bien que ce parti soit un parti de coalition depuis sa fondation dans la seconde moitié des années 60. Des purs et durs du RIN aux nationalistes du Parti libéral et de l’Union nationale, passant par le RN… des gens de mouvance souverainiste de toutes parts de l’échiquier politique se sont donnés un outil pour arriver à leur fin : la souveraineté nationale du peuple Québécois. Or, ce même parti semble oublier cette chose pourtant fondamentale : il est un parti de coalition.
Voilà le constat. Or, les choses ont bien changé en 40 ans. Le Québec a certes évolué, mais il semble que cette évolution ne se soit pas faite au même tempo que la nation dans le parti de René Levesque. On doit beaucoup au parti ; les Québécois et moi-même en sommes conscients, inutile de nommer les réalisations positives du parti. Par contre, l’avenir – et les élections – ne se gagnent pas sur ce qu’on a fait hier, mais bien sur ce qu’on propose pour demain. Et c’est là que le bât blesse.
Le Québec, en pleine commotion Bouchard-Taylor se cherche. Nous le constations en direct à chaque forum des citoyens, le Québec n’est pas en manque de nationalisme. Est-ce toujours un nationalisme sain ? Je ne crois pas. Je préfère nettement un nationalisme affirmationiste qu’un nationaliste vindicatif. Et que je ne vous prenne pas à me comparer à Pier-Marc Johnson ; j’utilise le mot dans le sens où on doit affirmer qui nous sommes non en étant fiers de ce que nous sommes et non pas en se repliant sur nous même. La nuance est subtile, mais elle existe. Je ne veux pas d’un nationalisme malsain à la Hérouxville ! Ni d’un nationalisme revanchard où nous voulons régler 250 ans plus tard la bataille des Plaines d’Abraham. Mais je veux d’un nationalisme qui est fier des réalisations du Québec, un nationalisme qui ose s’affirmer en mettant ses règles au clair en protégeant sa langue et en acceptant avec ouverture l’autre sans pour autant renoncer aux principes de la Charte québécoise et de la laïcité de l’espace public. Je veux d’un nationalisme qui ose regarder vers l’avant et qui un jour, proche ou lointain, je l’espère aura le courage de se prendre en main.
Non, le nationalisme n’est pas mort. Par contre, quel projet nationaliste le PQ a-t-il présentement à proposer, sinon son aboutissement ultime, la souveraineté ? La souveraineté n’étant même pas à l’ordre du jour pour les deux premiers partis à l’Assemblée nationale et étant mise en veilleuse à court terme par notre nouvelle cheffe, nous voilà donc confinés à un rôle de gérant d’estrade, regardant patiner de manière peu élégante Jean Charest à cette danse du nationalisme et regardant un Mario Dumont obtenir les meilleures notes en patinage artistique de style libre.
Nous avons cédé notre place comme défenseurs de l’identité québécoise et le peuple nous le pardonne difficilement. Les sirènes adéquistes charment présentement les Québécois ruraux et semi-urbains et qui avons-nous à blâmer sinon nous-mêmes ? Je suis écœuré d’entendre les pleurnichards du parti se dire que les gens reprendront bien raison et verront bien « la lumière » en revenant au PQ, que tout est la faute des médias. Bien que j’adhère à l’idée que les médias constituent le quatrième pouvoir dans notre société moderne, il ne faut surtout pas minimiser la capacité de jugement de la population. Cette population, désabusée de la classe politique, se laisse charmer par des discours démagogues parce que ceux – ci s’adressent à eux et que nous avons de la difficulté à l’écouter. Dans la racine du mot démagogue nous retrouvons le mot démos – population. Or, nous en sommes déconnectés. Loin de moi l’idée de dire que nous devons adopter une attitude dumontiste et bâtir notre programme selon les sondages ; on ne doit pas gouverner selon les sondages. Par contre, nous devons nous reconnecter à la population et cette dernière en a bel et bien assez de notre arrogance. Madame Harel, politicienne aguerrie, a donné raison à ces gens qui croient que le PQ a été longtemps trop déconnecté. Refuser de suivre le dogme, c’est être un has been ? Voilà l’idée qui est véhiculée dans la population. Madame Harel n’est pourtant pas une verte recrue à ce que je sache. Qu’on aime ou pas Caillé, Garon, Bachand, Johnson, cette attitude arrogante donne des allures soviétiques au parti qui refuse la dissidence. Peut-être avaient-ils une raison s’ils ont quitté ?
Or, qu’avons-nous à proposer ? Le programme et les idées du parti semblent immuables. Nous nous sommes trop souvent recroquevillés dans les couvertures trop douillettes de notre idée de souveraineté pour éviter d’innover. Le présent moratoire sur l’idée référendaire est très démobilisant pour des militants comme vous et moi qui pensent que le Québec, au-delà de la question nationale, a de sérieux défis à relever dans les prochaines années. Ces militants comme moi qui se qualifient de lucides solidaires en ont assez du débat gauche – droite et de se faire taxer d’hérétiques au sein d’un parti qui ne cesse de se définir qu’à gauche.
Un lucide solidaire, tel que je me définis, c’est un citoyen qui se montre très inquiet devant l’avenir plutôt morose qui s’offre à nous. À l’intérieur de la fédération canadienne – ou souverain comme nous le souhaitons – le Québec de demain est confronté à un conflit de générations sans précédent si un remède de cheval n’est pas administré au sacro-saint modèle Québécois. Est-ce vraiment ce que nous souhaitons ? Voici donc quelques pistes non exhaustives de ma réflexion.
Prioriser l’éducation, ça ne veut pas dire encore une fois créer une génération de dépendants de l’État en instaurant la gratuité scolaire comme certains groupes le disent. C’est plutôt trouver d’autres sources de financement pour revitaliser les universités qui en ont un grand besoin et qui sans financement adéquat devront ouvrir la grande porte au financement privé. Ou aux diplômes sans valeur. Misons sur l’éducation, mais pas sur une éducation nombriliste telle que proposée par le CNJPQ, mais bien dans sa vision globale, c’est-à-dire à tous les niveaux. Avant de se rendre à l’université, le jeune passe par l’école primaire et secondaire et elle a encore besoin de soutien. La lutte au décrochage doit devenir une priorité. Des mesures comme le congé d’intérêt pour une période déterminée après les études me paraissent beaucoup plus responsabilisantes qu’une gratuité scolaire telle que proposée. À titre d’exemple, je paie près de 900$ par an d’intérêts sur mon prêt étudiant. Ce congé d’intérêt pour toute la durée du remboursement du prêt permettrait aux moins nantis de payer des frais de scolarité plus élevés et serait une vraie mesure progressiste qui ferait payer davantage les plus riches pour accéder à l’université sans pour autant nuire à l’accessibilité.
Le système de santé, avec ses coûts astronomiques actuels, constitue déjà un fardeau trop grand pour les finances publiques. Nous n’arrivons même pas à contenir l’augmentation des dépenses. Avec la pression démographique, nous n’arriverons jamais à continuer d’offrir un système universel et gratuit à tous. Cessons de rêver en couleur : de nouvelles sources de financement devront être trouvées et le ticket modérateur en fait partie. De plus, il faut garantir la gratuité à tous, mais il faudra un jour ou l’autre accepter que le privé puisse offrir un service peut-être à meilleure coût, tant que l’État paie la note. La France, pourtant un pays socialiste pendant longtemps, n’a pas un système entièrement gratuit et universel. L’État ne rembourse, comme le font des assurances, qu’un pourcentage de la note. Qui pourrait taxer la France d’avoir une sécurité sociale à droite ? Le but n’est pas de dire qu’il faut singer la France, mais il faudra par contre imaginer d’autres sources de financement que celles actuelles et tenter de limiter au plus vite l’augmentation des coûts. Et pénurie oblige, qu’on ouvre grandes les portes des sciences infirmières et de la médecine en augmentant le nombre de places disponibles et en faisant une promotion agressive de ces professions, quitte à ce que cela nous coûte cher sur le moment, mais que cela représente un investissement pour l’avenir.
Parlant de coûts et d’avenir, un autre sujet préoccupant est celui de la dette publique qui ne cesse d’augmenter, malgré l’équilibre budgétaire supposément atteint. Encore une fois, certains me diront que ce n’est pas si grave puisqu’on diminue le ratio dette/PIB, c’est-à-dire la valeur relative de la dette par rapport à la richesse du Québec. Vrai. Cependant, vous arrive-t-il de penser un instant qu’avec une dette moins lourde, les taux d’intérêts que nous pourrions obtenir sur les marchés internationaux seraient meilleurs ? Quel consommateur se voit heureux de ne pas être capable de rembourser sa Visa, mais se dit tout de même fier d’être plus riche en faisant de gros paiements d’intérêts ? Le service de la dette est un fardeau actuel et futur ; les idées sur ce que nous pourrions faire de cet argent – 7 milliards de dollars en 2005 - sont nombreuses.
J’anticipe déjà certains bien pensants qui vont me traiter d’égoïste puisque je veux profiter de l’actif qui a été construit par la génération précédente. Or, cet actif est dans un lamentable état. Les aqueducs sont à refaire dans plusieurs villes, les routes, on n’en parle pas… Les barrages auront besoin un jour ou l’autre d’entretien. Sans compter toutes les infrastructures immobilières qui ont besoin de rénovation : hôpitaux, écoles, édifices gouvernementaux, etc. Les investissements pour préserver la valeur de l’actif devront être décuplés dans les prochaines années. Est-ce vraiment être solidaire que de faire payer la note à la génération suivante ? Si on me léguait une minoune avec un besoin de 5000$ de réparations, je ne suis pas sûr d’accepter l’héritage. La véritable solidarité, c’est aussi entre les générations. Les jeunes soignent les plus âgés. Les plus âgés aident les jeunes à payer la dette publique. Et c’est maintenant que ça doit se faire, pas quand la majorité des baby boomers seront à la retraite. Pas de baisses d’impôts à la Charest, mais bien une réduction de la dette svp !
Autre défi que la nation du Québec aura à relever, c’est celui de la fiscalité qui est moins concurrentielle, notamment pour les entreprises créatrices d’emploi. Je ne parle pas des grandes sociétés, mais bien des PME. Je suis totalement d’accord pour qu’on fasse passer la question de la qualité des services avant les baisses d’impôts. Par contre, encore une fois à cause du poids démographique qui défavorise tous les pays occidentaux, nous devons attirer davantage d’entreprises et créer de la richesse avant même de penser pouvoir la répartir. La saga du « château » de Marois a démontré encore une fois la relation malsaine que notre nation entretient avec l’argent. Pourtant, c’est en donnant à tous l’équité des chances que nous arriverons à réduire la pauvreté et à réinsérer à l’emploi une main-d’œuvre inactive qui représente un potentiel d’actif créateur de richesse non utilisé : les assistés sociaux. Il est anormal que 40% des gens ne paient pas d’impôts au Québec. Et qu’on cesse de dire que ce 40% de gens qui ne paient pas d’impôts ne sont que des riches qui profitent d’échappatoires fiscaux : la très grande majorité des Québécois ne paient pas d’impôts parce qu’ils ne sont pas assez riches pour en payer ! Voilà le réel problème ! C’est tout de même drôle de voir la grande majorité des Québécois réclamer des baisses d’impôts quand eux mêmes n’en paient pas… Quand la classe moyenne sera plus nombreuse et avec un revenu supérieur, davantage de gens paieront des impôts et nous pourrons à ce moment réellement diminuer le fardeau fiscal de la classe moyenne. Je suis fier de contribuer à la richesse collective, faisons que plus que 40% de la population le soit autant que moi.
Le désintéressement de la politique actuellement au Québec vient aussi du fait que les gens en ont assez de la mauvaise gouvernance de différents élus ou non élus qui ont un sens de l’État plutôt douteux. Les gens en veulent plus pour leur argent – et avec raison ! L’État doit resserrer ses codes d’éthique et en arriver à une gestion plus serrée des deniers publics pour éviter que d’autres scandales à tous les niveaux n’ébranlent encore une fois la confiance du public. Quand des scandales éclatent, à Outremont ou Ottawa, ce n’est pas qu’aux coupables que cela fait mal, mais bien à toute la classe politique, même si elle est dans sa grande majorité de bonne volonté et honnête.
Un autre défi que le PQ pourrait relever, c’est celui d’une vraie réforme en profondeur de notre système politique. Au-delà du débat des éléments de proportionnalités qu’on veut inclure dans le système actuel, le PQ devrait selon moi proposer un régime présidentiel pour les Québécois. Il pourrait être inclus dans le projet de constitution que l’on proposerait. Il existe une relation incestueuse entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif au Québec et la ligne de parti qui fait tenir les gouvernements est malsaine pour la démocratie. Le goût des Québécois pour les gouvernements minoritaires représente bien ce malaise ; ce type de gouvernement devrait représenter l’exception et non la règle. Je propose qu’on adopte un système républicain hybride entre celui des États-Unis et celui de la France. Je fais confiance au peuple Québécois pour être assez ingénieux pour inventer un système qui fera place à un chef d’État élu – un président - qui nommerait un gouvernement à partir d’une Assemblée nationale qui jouerait son rôle législatif de manière plus indépendante. Dehors la monarchie !
À quand des gouvernements de coalition au Québec qui, au-delà des intérêts partisans, pourraient gouverner de manière plus représentative des volontés de la population ? À quand un gouvernement d’Union nationale au Québec ? Non pas dans le sens duplessiste du terme, mais bien dans le sens où des élus de différents partis seraient à différents leviers du pouvoir. Le Premier ministre au Québec exerce trop de pouvoir et n’a pas de légitimité populaire selon moi puisqu’il est élu de manière indirecte, ce qui dévalorise le rôle du député qui n’est plus que le porte-étendard d’un parti. Le meilleur exemple, au-delà de toute partisannerie, est l’impopularité évidente de Jean Charest qui a toutefois pu être réélu. Dans une présidentielle, cela n’aurait pas été possible. Un Mario Dumont ou une Pauline Marois pourraient être nommés présidents de la république du Québec, mais avec une Assemblée nationale libérale… Bizarre direz-vous ? Peut-être. Mais ça se fait ailleurs et c’est beaucoup plus représentatif de la volonté populaire que le système actuel. Vivement une réforme démocratique audacieuse au Québec.
Pour terminer, je tiens à faire le constat suivant : selon moi, le problème au Parti Québécois n’est pas la social démocratie ; c’est plutôt qu’on opte pour une sociale démocratie qui est dépassée. Le centre – gauche doit se renouveler et tenter de trouver des solutions et penser à une solidarité réelle entre les générations. Une nouvelle-sociale-démocratie moderne doit émerger. Et pour cela, il faut oser repenser le modèle pour garder un aspect fondamental : l’égalité des chances à tous. Par contre, il ne faut pas renier la responsabilité individuelle dans tout ça. Je ne suis pas contre le modèle québécois : j’en suis moi-même un fruit. Par contre, il faut s’assurer que d’autres après moi puissent aussi en bénéficier. Voilà le vrai défi du Parti Québécois, avant, pendant ou après la réalisation de la souveraineté nationale.
Jimmy Grenier
Lévis
Vous pouvez 
Comment être athée, avoir toutes les religions en aversion, trouver que les religions ne sont que des croyances inutiles et qu'elles sont la sources de nombreux conflits qui font des millers de victimes innocentes et être en accord avec la sortie de Jean-François Lisée dans
